Портфолио, которое продает: агентства vs прямые клиенты
Два покупателя, два совершенно разных вопроса
Я переделывал свое портфолио четыре раза за три года, прежде чем понял, почему оно постоянно недорабатывало. Работы были хорошие. Кейсы — подробные. Сайт грузился быстро и выглядел аккуратно. И тем не менее я получал теплый интерес от агентств и полное молчание от основателей стартапов — или наоборот: фаундер писал мне в течение часа после того, как находил сайт, а арт-директор агентства бросал один взгляд и больше не отвечал. Долгое время я считал это случайностью. Это была не случайность. Я показывал одно портфолио двум покупателям, которые задавали совершенно разные вопросы.
Агентство, глядя на ваше портфолио, спрашивает: «Можно ли включить этого человека в проектную команду без постоянного контроля, и будет ли он делать чести моей студии в глазах моего клиента?» Прямой клиент — основатель, владелец малого бизнеса, человек, работающий в одиночку — спрашивает: «Может ли этот специалист решить именно мою проблему, и доверяю ли я ему настолько, чтобы отдать деньги еще до того, как полностью пойму, что покупаю?» Это не вариации одного и того же вопроса. Это совершенно разные вопросы, и портфолио, построенное для ответа на один из них, обычно плохо отвечает на другой.
Это важнее, чем большинство фрилансеров готовы себе признать. На старте очень соблазнительно сделать одно портфолио и решить, что хорошая работа говорит сама за себя. Хорошая работа действительно говорит — но разным слушателям она говорит разные фразы. Агентству нет дела до вашей личной истории или того, насколько вы увлечены решением проблем малого бизнеса. Прямому клиенту нет дела до того, что вы выпустили дизайн-систему, используемую в четырех продуктовых командах, с поэтапным внедрением и воркшопами по согласованию со стейкхолдерами. Ни того, ни другого не впечатляет версия истории, предназначенная для другого, а хуже того — неверная подача может прямо считаться тревожным сигналом: агентства видят «энергетику малого бизнеса» и переживают за строгость процессов; фаундеры видят язык «энтерпрайз дизайн-опс» и переживают за стоимость и скорость.
Решение не обязательно в двух отдельных сайтах, хотя это тоже вариант, к которому я вернусь позже. Решение — в точном понимании того, что именно проверяет каждый покупатель, и в осознанном выборе того, что показывать, что говорить и что опускать — потому что умолчание так же стратегично, как и включение.
Что проверяют агентства
Агентства нанимают фрилансеров, чтобы снизить риски по проекту, который уже продан клиенту, обычно в сроки более жесткие, чем хотелось бы. Арт-директор или руководитель проекта, просматривающий ваше портфолио, не ищет вдохновение. Он проводит due diligence по конкретному, узкому вопросу: впишется ли этот человек в существующий процесс без трений. Это меняет практически все в том, что должно быть на странице.
Во-первых, агентства ищут доказательства владения процессом, а не его создания. Им не нужно видеть, что вы способны провести discovery-воркшоп с нуля — им нужно увидеть, что вы можете зайти в файл Figma, структурированный кем-то другим, следовать существующей дизайн-системе и создавать компоненты, которые их внутренней команде не придется переделывать после вашего ухода. Это тонкое, но важное различие. Прямые клиенты хотят видеть, как вы ведете проект. Агентства хотят видеть, как вы вписываетесь в него. Кейс, который читается как «я провел весь процесс в одиночку, принимал все решения и выпустил проект», может на самом деле сработать против вас в глазах агентства, потому что сигнализирует о человеке, привыкшем к полной автономии, который может сопротивляться следованию чужим дизайн-токенам.
Во-вторых, агентства сканируют на предмет последовательности качества в условиях ограничений, а не сырой креативности. Они, как правило, уже продали творческое направление своему клиенту. От фрилансера им нужен человек, способный надежно реализовать это направление на большом объеме — двадцать экранов, сорок компонентов, три брейкпоинта — без падения качества на тридцать первом экране. Показывайте плотность. Показывайте разнообразие в рамках одного проекта, а не разнообразие среди множества маленьких. Кейс с одним хиро-скриншотом и абзацем повествования ничего не скажет агентству о вашей выносливости. Кейс с библиотекой компонентов, несколькими полными флоу и доказательствами обработки граничных случаев скажет им, что вам можно доверить объем. В-третьих — и это удивляет начинающих фрилансеров — агентства чрезвычайно заботятся о том, как вы говорите о совместной работе, потому что мысленно моделируют, как будет выглядеть переписка с вами в Slack. Формулировки в кейсе, где постоянно фигурирует «я решил», «я почувствовал», «мое видение», без единого упоминания стейкхолдера, передачи задачи разработчику или цикла правок, читаются как мышление одиночного практика. Агентства нанимают не визионера — они нанимают надежный узел в сети. Формулировки вроде «я работал с ведущим разработчиком, чтобы адаптировать сетку под их существующую библиотеку компонентов» или «после двух раундов обратной связи от стейкхолдеров мы объединили три паттерна навигации в один» сигнализируют о человеке, который уже был внутри командного процесса и справился с ним.
В-четвертых, агентства оценивают ваш ценовой сигнал, даже когда цен на странице нет вообще. Аккуратность, дисциплина в типографике, сдержанность в длине кейсов и портфолио, которое не пытается быть слишком остроумным — все это читается как «мидл-сеньор, уверенный в себе, не отчаянно нуждающийся в работе». Слишком проработанный личный бренд, избыточный копирайтинг «с характером» или портфолио, которое ощущается как продажа образа жизни, а не набора навыков, может читаться агентством-рецензентом, видевшим тысячу портфолио и быстро распознающим паттерны, как перекомпенсация junior-специалиста. Агентства просматривают материалы быстро; у вас есть примерно время, необходимое для прокрутки одного кейса, чтобы доказать, что вы достойны места в их пуле подрядчиков.
Наконец, агентствам нужно четко прописанное владение инструментами и системами, почти как в резюме, потому что им важно понять, потребуется ли вам время на раскачку. Если вы свободно владеете компонентными дизайн-системами, если вы использовали Figma variables и auto layout на продакшн-уровне, если вы передавали работу разработчикам по конкретным конвенциям документации — скажите об этом прямо, пусть даже суховатым, фактическим тоном. Это одно из немногих мест, где явность работает лучше повествования, потому что рецензент сканирует на совместимость, а не поддается эмоциональному убеждению.
Что проверяют прямые клиенты
Процесс оценки прямого клиента почти противоположен. Они не проводят due diligence на соответствие внутреннему процессу, потому что у них его, как правило, нет. Они пытаются ответить на гораздо более пугающий, гораздо более личный вопрос: «Доверяю ли я этому незнакомцу настолько, чтобы отдать ему деньги за то, что не могу полностью оценить сам?» Большинство фаундеров и владельцев малого бизнеса, нанимающих дизайнера впервые, не знают, как выглядит хороший UX в технических терминах. Они знают, каково это — плохой опыт с фрилансером: игнор, расползание скоупа, финальный результат, не соответствующий тому, что они себе представляли — и они сканируют ваше портфолио на предмет сигналов, что вы так с ними не поступите.
Это полностью меняет структуру повествования, которая работает. Там, где агентству нужна плотность и владение процессом, прямому клиенту нужны история и результат. Он хочет увидеть проблему, которую узнает — «наш флоу регистрации терял 40% пользователей на этапе оплаты» — за которой следует решение, понятное без дизайнерской терминологии, а затем цифра или результат, привязанный к тому, что его волнует: выручка, регистрации, обращения в поддержку, сэкономленное время. Если ваш кейс читается как внутренний аудит дизайн-системы, взгляд фаундера стекленеет уже на втором абзаце — не потому что он неумен, а потому что вы отвечаете на вопрос, который он не задавал.
Прямые клиенты также гораздо сильнее, чем агентства, оценивают вас лично. Они не могут переложить рабочие отношения на менеджера проекта, как это делает агентство; они будут писать вам напрямую, ждать ваших ответов, доверять вашим решениям в реальном времени. Это значит, что био, тон голоса и ощущение того, как вы общаетесь, играют здесь огромную роль — так, как этого просто не бывает при просмотре со стороны агентства. Чуть более личный раздел «обо мне», фотография, четкое утверждение о том, с кем вам нравится работать и как вы на самом деле ведете проекты — это не пустая формальность для этой аудитории. Это сигналы снижения риска, выполняющие ту же роль, что документация процессов для агентств, только направленные на другой страх.
Прозрачность цен, или хотя бы логика ценообразования, тоже гораздо важнее для прямых клиентов. Фаундеры и владельцы малого бизнеса часто испытывают ценовую тревожность, которой у агентств никогда не бывает, потому что агентства уже заложили строку бюджета и знают рыночную ставку; фаундер, нанимающий своего первого дизайнера, часто понятия не имеет, стоит ли «редизайн сайта» две тысячи долларов или двадцать, и эта неопределенность — основная причина колебаний еще до того, как он вообще напишет вам. Вам не нужен публичный прайс-лист, но указание масштаба проекта — «это была шестинедельная работа», «это был двухдневный спринт», «это включало последующую поддержку в течение трех месяцев» — дает достаточно ориентиров, чтобы человек мог самостоятельно отсеяться до того, как потратит время впустую — свое или ваше.
Отзывы делают здесь больше работы, чем почти в любом другом разделе портфолио. Агентства в основном списывают отзывы на маркетинговый текст; они оценивают вашу реальную работу и совместимость процессов напрямую. Прямые клиенты же, напротив, придают отзывам большой вес, потому что отзыв от кого-то, похожего на них — другого фаундера, другого владельца малого бизнеса, описывающего рабочие отношения простым языком — это ближайшее, что можно получить к личной рекомендации на сайте незнакомца. Отзыв со словами «Мария четко общалась на каждом этапе и доставила ровно то, что обещала, вовремя» делает для конверсии этой аудитории больше, чем красиво оформленный кейс без единого живого человеческого голоса.
Еще одна вещь, которую проверяют прямые клиенты, но не агентства: доказательство того, что вы понимаете их бизнес, а не только их интерфейс. Фаундер хочет видеть, что вы спрашивали о целях конверсии, сегментах клиентов или бизнес-ограничениях — а не только о фреймах в Figma. Если в ваших кейсах никогда не упоминается бизнес-результат, прямой клиент не сможет понять, специалист ли вы, понимающий коммерцию, или любитель, который делает вещи красивыми. Это различие определяет разницу между «я найму этого человека» и «портфолио неплохое, но мне нужен тот, кто понимает бизнес».
Написание кейсов для каждой аудитории
Как только вы понимаете эти два разных процесса проверки, написание кейсов превращается в выбор нужного ракурса для каждого проекта отдельно, а не в попытку написать одно описание, устраивающее всех. Вот как один и тот же проект можно описать двумя способами — я реально так делаю: держу две версии нескольких кейсов и меняю, какая из них показывается, в зависимости от того, какую аудиторию я ожидаю в конкретный месяц.
В версии кейса для агентства начинайте со скоупа и ограничений. Откройте чем-то вроде: «Присоединился к проекту на середине пути, чтобы расширить существующую дизайн-систему на новую продуктовую поверхность, работая в рамках установленной библиотеки компонентов и четырехнедельного срока». Одно это предложение сообщает рецензенту агентства все, что нужно, чтобы читать дальше: вы можете подключиться на любом этапе, вы уважаете существующие системы, вы можете уложиться в срок. Далее следуйте конкретикой о взаимодействии — с кем вы работали, как выглядел процесс передачи, как учитывались правки — и завершите заметкой о результатах на их языке: аннотированные спецификации, обновление библиотеки компонентов, документация для передачи разработчикам. Визуальный ряд для этой версии должен делать упор на плотность: полные флоу, варианты компонентов, состояния (пустое, ошибка, загрузка), и по возможности — скриншот самой дизайн-системы, потому что агентства часто негласно оценивают, сможете ли вы участвовать в системной работе, а не только рисовать экраны.
Для версии того же проекта, ориентированной на прямого клиента — если его вообще имеет смысл показывать (иногда нет, об этом ниже) — начинайте с бизнес-проблемы простым языком: «Флоу онбординга клиента терял 35% пользователей до завершения регистрации». Уберите почти весь системный язык. Замените «расширил библиотеку компонентов дизайн-системы» на «спроектировал более простой флоу, убрав два лишних шага». Завершите результатом, желательно с цифрой, а если жестких метрик нет — используйте качественный результат, привязанный к бизнес-цели: «клиент отметил, что новые пользователи заметно быстрее совершали первое успешное действие, а количество обращений в поддержку по онбордингу снизилось». Визуальный ряд здесь должен делать упор на историю: сравнения «до и после», небольшое количество ключевых экранов вместо исчерпывающих флоу, и по возможности мобильный вид, поскольку большинство прямых клиентов будут смотреть ваш сайт с телефона и мысленно проецировать вашу работу на то, как ваш опыт будет ощущаться их собственными клиентами.
Здесь стоит прямо назвать одну ловушку: не выдумывайте цифры, которых у вас нет. Обе аудитории чувствуют придуманные метрики, а агентства особенно — они видели достаточно портфолио, чтобы скептически относиться к подозрительно круглым, подозрительно идеальным статистикам без источника. Если у вас нет жестких данных, честно скажите об этом и опирайтесь на качественный результат — «клиент продлил сотрудничество на второй этап» — это вполне законная замена проценту конверсии, и она сигнализирует то, что ценят обе аудитории: работа была достаточно хороша, чтобы получить ее еще.
Длина тоже должна различаться в зависимости от аудитории. Рецензенты агентств действуют быстро и часто просматривают портфолио между другими задачами; кейс, на прохождение которого уходит больше двух-трех минут, потеряет их, особенно если главная мысль спрятана в конце. Прямые клиенты, особенно всерьез оценивающие значимый проект, часто читают медленнее и с большей эмоциональной вовлеченностью — они представляют свой собственный бизнес в вашей истории — так что чуть более длинный, повествовательный кейс здесь действительно может сыграть в вашу пользу, пока он остается конкретным и не скатывается в абстракции о «силе хорошего дизайна».
Одна структурная привычка полезна для обеих аудиторий, даже несмотря на то, что они читают ради разных вещей: указывайте ограничение перед решением. «У клиента не было руководства по бренду и был двухнедельный срок» или «существующая кодовая база не поддерживала новый паттерн компонента, поэтому я работал в рамках сетки Bootstrap» — прямо изложенные ограничения выполняют двойную функцию. Они читаются как зрелость процесса для агентств и как узнаваемость и честность для прямых клиентов, потому что каждый, кто вел реальный проект, знает, что в реальных проектах есть ограничения, а портфолио, показывающее только идеальную, безграничную работу «с чистого листа», кажется обеим аудиториям слегка неправдоподобным — просто по разным причинам.
Структура, порядок и что вырезать
Порядок, в котором человек знакомится с вашей работой, важен почти так же, как сама работа, потому что обе аудитории принимают решение «листать дальше или уходить» в первые десять-пятнадцать секунд. Именно здесь многие в целом сильные портфолио теряют людей — не потому, что работа слабая, а потому что то, что показывается первым, отвечает не на тот вопрос, который задает тот, кто сейчас смотрит.
Если вы знаете, что ваш трафик смещен в сторону одной аудитории — честно проверьте историю запросов, большинство фрилансеров это уже знают, даже если не признавали себе — выстраивайте главную страницу и порядок проектов вокруг этой аудитории в первую очередь, а потребности другой пусть живут на слой глубже, в конкретной странице проекта или отдельном разделе. Для тех фрилансеров, у кого приток запросов от обеих аудиторий примерно равен, самый безопасный ход для главной страницы — открывать проектом с одновременно самым понятным бизнес-результатом и самым чистым визуальным качеством, потому что это тот редкий кейс, который частично удовлетворяет оба процесса проверки сразу, а дальше можно четко разойтись по направлениям.
Вырезайте безжалостно, и вырезайте по-разному для каждой версии. Для пути, ориентированного на агентства, уберите все, что читается как консалтинг по личному бренду, уберите длинное личное повествование, уберите проекты, где у вас был полный творческий контроль и не было реальных трений со стейкхолдерами, потому что они не демонстрируют навык вписывания в команду, который проверяют агентства. Оставьте системную работу, оставьте проекты с большим объемом совместной работы, оставьте все, что связано с передачей разработчикам.
Для пути, ориентированного на прямых клиентов, уберите плотную системную документацию, уберите проекты, где аудитория не узнает отрасль или бизнес-модель, уберите все с тяжелым внутренним жаргоном, оставшимся с исходного проекта («перепроектировал токены DS для ребрендинга v3»), потому что фаундер, читая это, решит, что проект не имеет отношения к проблеме его малого бизнеса, даже если базовый навык абсолютно переносим. Оставьте все с четким «до и после», оставьте все с узнаваемым типом бизнеса — ресторан, локальная услуга, электронная коммерция, небольшой SaaS — и держите отзывы на видном месте, а не в самом низу длинного кейса.
Сама навигация может незаметно взять на себя часть этой сегментации без необходимости в двух отдельных сайтах. Простой фильтр или две видимые категории — что-то вроде «Системы и продуктовая работа» и «Бренд и запуски проектов» — позволяют каждому посетителю почти мгновенно самоопределиться, а сам акт выбора категории настраивает его на восприятие дальнейшего через нужную линзу. Это небольшой структурный ход, который почти ничего не стоит внедрить, но заметно снижает число посетителей, уходящих с сайта из-за того, что первые три увиденных проекта не соответствовали тому, что они искали.
Также стоит честно оценить, какую работу выполняет ваша страница «обо мне», потому что для каждой аудитории она работает по-разному. Для агентств делайте ее короткой, фактической, ориентированной на инструменты, процесс и доступность — это ближе к био, чем к личному эссе. Для прямых клиентов чуть более длинный, личный раздел «обо мне» окупается, потому что часто именно он становится решающим фактором между двумя дизайнерами с сопоставимо хорошими кейсами. Люди нанимают людей, особенно когда тратят собственные деньги, а не бюджет компании, и фаундер, выбирающий между вами и другим фрилансером со схожей работой, часто выберет того, с кем, как ему кажется, приятнее будет вести переписку несколько месяцев подряд.
Доказательства, цены и правильные отзывы
Доказательство — это не одна вещь. Это пучок разных сигналов, и каждая аудитория взвешивает компоненты этого пучка по-разному, поэтому обращение с «социальным доказательством» как с единым однородным разделом — упущенная возможность для более прицельного убеждения.
Для агентств самое сильное доказательство — другие агентства. Если вы уже поработали с двумя-тремя студиями, упоминание их названий (разумеется, с разрешения) дает вашему авторитету в глазах агентств больше, чем почти все, что можно поместить на странице, потому что это работает как негласная проверка репутации — «другие студии доверяли этому человеку работу с клиентами, и все прошло хорошо». Если у вас пока нет названий агентств, следующее по силе доказательство — демонстрация дисциплины процесса: скриншот организованной структуры файла Figma, фрагмент документации по передаче, упоминание конкретных инструментов таким образом, чтобы это сигнализировало о реальном продакшн-опыте, а не о знакомстве на уровне туториалов.
Для прямых клиентов самое сильное доказательство — конкретный, живой отзыв, описывающий отношения, а не только результат. Общие отзывы вроде «отлично работать, всем рекомендую» практически бесполезны, потому что могут описывать кого угодно. Отзыв вроде «она возразила, когда наша идея не сработала бы, и объяснила почему так, что мы действительно поняли, а затем сделала лучше, чем мы изначально просили» делает огромную работу, потому что отвечает на настоящий скрытый страх фаундера: не «хороша ли работа», а «будет ли этот человек честен и с ним будет легко работать, когда возникнет неопределенность». Если можете, при запросе отзыва прямо просите прошлых клиентов рассказать именно о коммуникации и доверии, а не только о качестве конечного результата — большинство людей по умолчанию хвалят результат, потому что думают, что вы хотите именно этого, а вам нужно явно направить их к истории об отношениях, которая на самом деле конвертирует.
Что касается цен, две аудитории снова резко расходятся. Агентства почти никогда не хотят видеть ваши ставки в публичном портфолио, потому что договариваются о ставках напрямую, а публичная цифра либо ограничивает разговор о марже, либо, что хуже, сигнализирует о ставке, слишком низкой для того уровня работы, которого они ожидали. На страницах, ориентированных на агентства, не указывайте цены вообще и вместо этого сигнализируйте уровень через масштаб проектов и язык, оставляя реальный разговор о ставках приватным моментом после появления взаимного интереса.
Прямые клиенты, напротив, часто вовсе отказываются от обращения, лишь бы не спрашивать о цене, потому что спрашивать кажется неловким, или потому что они заранее уверены, что ответ так или иначе их смутит. Некоторый уровень ценового сигнала — даже просто «проекты обычно стоят от X до Y в зависимости от объема» или четкие тарифные уровни — резко увеличивает количество качественных обращений от этой аудитории, потому что позволяет людям самоопределиться до того, как они вложили эмоциональную энергию в написание вам. Я долго сопротивлялся этому, потому что казалось, будто я оставляю деньги на столе, отказываясь от переговоров в каждом случае индивидуально, но на практике это отсеяло большой объем неподходящих обращений и повысило среднее качество разговоров, которые я реально вел — это оказался лучший обмен, чем я ожидал.
Еще один элемент доказательства, который работает по-разному: сигнал о доступности и оперативности. Агентствам нужно знать, что вы можете быстро включиться в темп их спринта; фраза вроде «сейчас беру 1-2 проектных коллаборации в квартал» читается как признак востребованности и надежности. Прямым клиентам нужно знать, что до вас реально можно достучаться и что вы не исчезнете; простое, прямое заявление о типичном времени ответа или текущей доступности снижает тревогу, которая часто лежит в основе их колебаний прежде, чем они вообще решатся написать.
Вести одно портфолио или два
Честный ответ на вопрос, нужны ли вам два отдельных портфолио, зависит от того, насколько сильно на самом деле различаются потребности двух ваших аудиторий в вашей конкретной практике, и сколько ресурсов у вас есть на поддержку более чем одного проекта. За годы я пробовал оба подхода, и вот что я реально усвоил на практике, а не просто в теории.
Одно портфолио с четкой внутренней сегментацией — отдельные категории проектов, пара кейсов, намеренно написанных в каждом регистре, и страница «обо мне», немного склоняющаяся в сторону той аудитории, которая приносит вам больше выручки — прекрасно работает для большинства фрилансеров, особенно на старте, потому что поддержка двух полноценных сайтов — это реальная постоянная затрата времени, которую большинство людей недооценивают. Приемы сегментации, описанные выше — фильтры по категориям, показ нужного проекта первым, выборочное вырезание жаргона по кейсам — дают вам большую часть преимуществ стратегии с двумя портфолио, не удваивая нагрузку на поддержку.
По-настоящему отдельное портфолио, или как минимум отдельная посадочная страница со своим URL, начинает иметь смысл, когда у вас достаточный объем проектов, чтобы вы сознательно скрывали сильную работу от одной аудитории, поскольку она сбила бы с толку другую, и когда обе аудитории представляют реально разные источники дохода, которые вы активно развиваете, а не пассивно принимаете, что придет. Если вы намеренно питчите агентствам на дополнительную контрактную работу, одновременно ведя привлечение прямых клиентов через контент или рекомендации, разделение имеет смысл, потому что вы можете подстроить не только содержание, но и весь тон, темп и даже уровень фрейминга домена (поддомен или отдельная посадочная страница для работы с агентствами, отдельно от основного сайта) под то, как каждая аудитория на самом деле ищет и оценивает.
Провальный сценарий, от которого я бы активно предостерегал, — тот, который я сам пережил некоторое время: одно портфолио, пытающееся быть всем для всех в каждом отдельном фрагменте текста, размывающее каждое описание кейса в расплывчатый язык, который не полностью привязывается ни к истории о системах и процессе, ни к истории о бизнес-результате. Это та версия, которая приносит вежливое молчание от обеих аудиторий вместо восторженного «да» от какой-то одной. Лучше написать две четко определенные, уверенные версии ваших лучших кейсов и выбирать, какую показать, в зависимости от контекста — даже вручную, имея два PDF-одностраничника, которые вы отправляете в зависимости от того, кто спрашивает — чем писать одну размытую версию, которая формально охватывает обе аудитории, но не убеждает ни одну.
Если вынести из всего этого одну мысль, пусть это будет она: ваше портфолио — не музей ваших работ, это аргумент. Каждый кейс, каждый отзыв, каждая строчка на странице «обо мне» либо выстраивает конкретный довод для конкретного читателя, либо размывает его. Агентства покупают снижение риска и соответствие команде. Прямые клиенты покупают доверие и результат. Показываемая вами работа может быть идентичной в обоих направлениях — тот же проект, тот же навык, то же мастерство — но выстраиваемый вокруг нее аргумент должен меняться, осознанно и без извинений, в зависимости от того, кто перед вами. Как только я начал относиться к своему портфолио так, а не как к статичной галерее, качество обращений изменилось быстрее, чем от любого редизайна визуала.
